Il petrolio costa di più e l’atmosfera respira un po’ meglio, tanto che per il 2026 gli esperti stimano una riduzione dello 0,4% delle emissioni globali di anidride carbonica, un’inversione inattesa dopo anni di crescita quasi ininterrotta.
Il petrolio resta una delle fonti di energia più usate al mondo, soprattutto per i trasporti, l’industria e il riscaldamento. Quando il suo prezzo sale, famiglie e imprese tendono naturalmente a ridurre viaggi, consumi e produzioni particolarmente energivore. Il risultato è semplice: meno carburante bruciato significa meno CO₂ immessa nell’atmosfera.
Lo indica lo studio internazionale pubblicato sulla rivista Nature Climate Change e guidato dall’Università britannica dell’East Anglia. Secondo gli autori, il rincaro del greggio legato alla guerra in Iran ha pesato sui consumi più di qualsiasi scelta volontaria di decarbonizzazione. A rendere ancora più instabile il quadro c’è stata la chiusura dello Stretto di Hormuz, uno dei passaggi marittimi più strategici per il trasporto di petrolio e gas.
Dietro questo dato si nasconde però una domanda più scomoda: un calo ottenuto grazie a una guerra può davvero diventare la strategia climatica del futuro?
Perché le emissioni di CO₂ sono in calo (e cosa c’entra il petrolio)
La risposta sta in un intreccio tra mercato, conflitti e tecnologia. Secondo il Global Carbon Budget 2026, il rapporto annuale del Global Carbon Project frutto del lavoro di oltre 90 istituzioni tra cui l’Università di Exeter e l’Università dell’East Anglia, le emissioni da fonti fossili scenderanno a 38,2 miliardi di tonnellate. Il dato aggregato nasconde dinamiche molto diverse: le emissioni da petrolio sono previste in calo dell’1,9%, quelle da gas dello 0,3%, mentre quelle da carbone continuano a crescere dello 0,6%.
A trainare il calo è soprattutto il petrolio, il cui prezzo è schizzato verso l’alto per effetto della guerra in Iran e della chiusura di fatto dello Stretto di Hormuz, snodo cruciale per il transito di greggio e gas liquefatto. Da marzo 2026 il passaggio è bloccato, con un “doppio blocco” che ha paralizzato una delle rotte più strategiche del pianeta. Il Brent ha superato i 120 dollari al barile, con un balzo del 60% rispetto a febbraio, facendo lievitare i costi di benzina, diesel e gasolio. Le stime per l’intero anno indicano un prezzo medio del Brent intorno agli 86-91 dollari al barile, contro i 69 del 2025.
Quando il petrolio diventa così caro, famiglie e imprese riducono i consumi: meno viaggi, meno trasporti, meno produzione energivora. Meno petrolio bruciato significa, banalmente, meno CO₂ emessa. È un meccanismo di aggiustamento forzato, non pianificato. E la differenza, per il clima, è enorme.
Cosa dicono i dati su rinnovabili ed elettrico
Sarebbe ingiusto, però, attribuire l’intero calo al solo shock petrolifero. Il Global Carbon Budget riconosce che solare, eolico e veicoli elettrici stanno dando un contributo sempre più concreto. Due terzi della crescita della domanda globale di energia vengono coperti da queste tecnologie. Nel 2025 l’energia solare ed eolica ha compensato circa 4,1 miliardi di tonnellate di CO₂, e l’elettrificazione dei trasporti ha aggiunto altri 190 milioni di tonnellate.
Il problema è la velocità. La crescita dell’energia pulita non è ancora sufficiente a garantire una riduzione duratura delle emissioni globali. Lo ha detto con chiarezza Pierre Friedlingstein, direttore del Global Carbon Budget Office dell’Università di Exeter, che ha guidato lo studio: “Un calo delle emissioni di CO₂ da combustibili fossili è incoraggiante, ma una riduzione determinata in parte da shock geopolitici non rappresenta una soluzione climatica sostenibile”. Glen Peters, del CICERO Center for International Climate Research, rincara la dose: “Un calo in un solo anno non è un picco, a meno che non sia guidato da un cambiamento strutturale”.
C’è poi un dettaglio che complica ulteriormente il quadro. Se si guarda alle emissioni totali, includendo anche quelle da cambiamento d’uso del suolo e deforestazione, il bilancio cambia segno: nel 2026 si raggiungono 43,3 miliardi di tonnellate, in aumento rispetto ai 42,8 dell’anno precedente. Il calo delle fonti fossili, quindi, non basta a compensare il resto. E il budget di carbonio residuo, cioè la quantità di CO₂ che si può ancora emettere prima di superare la soglia di 1,5°C di riscaldamento, è ormai di 150 miliardi di tonnellate: meno di quattro anni di emissioni ai ritmi attuali.
Un calo delle emissioni di CO₂ è una buona notizia?
Arriviamo così alla domanda iniziale: La domanda serve a mettere a fuoco il nodo. Il calo del 2026 non nasce da una scelta volontaria di decarbonizzazione, ma da uno shock economico e geopolitico. La chiusura dello Stretto di Hormuz e la guerra in Iran hanno fatto salire i prezzi di petrolio e gas, riducendo i consumi. È un aggiustamento forzato, non una transizione pianificata. E la differenza non è solo semantica: se i prezzi tornassero ai livelli precedenti, o se nuove forniture arrivassero sul mercato, le emissioni ripartirebbero quasi meccanicamente.
C’è anche un effetto collaterale che getta ombre sul presunto “beneficio climatico”. Mentre petrolio e gas diventano più cari, il carbone continua a crescere dello 0,6%. Alcuni Paesi e settori, cioè, potrebbero spostarsi verso il combustibile fossile più economico disponibile, con conseguenze climatiche non necessariamente positive. Non basta rendere più costoso un fossile per avviare la transizione: serve rendere le alternative pulite più accessibili e convenienti.
Il prezzo del petrolio e la giustizia sociale: chi paga il conto
Un rincaro dei carburanti non colpisce tutti allo stesso modo. Pesano soprattutto su chi dipende dall’auto per lavorare, sui redditi bassi, sui trasporti merci e, a cascata, sui prezzi al consumo. In Italia e in Europa i rincari si sono sentiti alla pompa e nelle bollette, con un effetto diretto sul potere d’acquisto delle famiglie. Presentare l’aumento del petrolio come una “politica climatica” è quindi fuorviante: ridurre le emissioni attraverso la povertà energetica è socialmente insostenibile e politicamente fragile.
La distinzione da tenere ferma è quella tra prezzo alto del petrolio e transizione energetica. Il primo può ridurre temporaneamente i consumi e le emissioni, ma aumenta i costi di vita e di produzione. La seconda riduce le emissioni in modo duraturo, sostituendo i fossili con rinnovabili, elettrificazione dei trasporti, efficienza energetica e mobilità pubblica. Nel mezzo servono politiche di sostegno per famiglie e imprese vulnerabili, senza però incentivare un ritorno ai combustibili fossili.
Perché il 2026 non è l’anno della svolta
Il calo del 2026 è un segnale, non una soluzione. Lo dicono gli stessi autori dello studio: senza accelerare la diffusione delle tecnologie pulite, le emissioni torneranno a salire se i prezzi del petrolio scenderanno. Le stime indicano che tra il 2025 e il 2028 la crescente domanda globale di energia potrebbe determinare un aumento delle emissioni pari a 2,59 miliardi di tonnellate; eolico, solare e veicoli elettrici insieme potrebbero compensare il 64% di tale incremento, quota che salirebbe all’80% solo con una diffusione più rapida.
Il punto, quindi, non è far salire il prezzo del petrolio, ma rendere l’energia pulita più accessibile, affidabile e conveniente. Il petrolio caro può rallentare per un tempo le emissioni, ma non può essere la strategia climatica del futuro. La riduzione della CO₂ non può dipendere da guerre, crisi petrolifere o rincari che pesano sulle famiglie. Dipende dalla capacità di trasformare la transizione energetica da promessa a infrastruttura quotidiana. Il 2026, con il suo calo fragile e controverso, lo dimostra per assurdo: il clima non si salva con un shock di mercato, ma con scelte strutturali che durano nel tempo.
